E mai bine sa fii rocker decat homosexual? Rocker, evident...

Am vazut bataia pe care au luat-o, de la niste tarani, homosexualii din Ucraina, si mi-am adus aminte ca exista destule asemanari intre rockeri si homosexuali:

- unii asculta o muzica pe care n-o mai intelege nimeni, altii folosesc pentru sex o gaura pe care n-o mai foloseste nimeni

- unii se imbata cu niste otravuri incredibile, evitand bauturile normale, altii refuza sa vada cat de frumoase pot fi femeile, si o ard intre ei

- unii sunt confundati cu femeile de primitivii care nu stiu sa-i jigneasca altfel, altii vor sa fie confundati cu femeile, desi e evident ca nu sunt.

Ma rog, putem continua asa la infinit. Revin la mitingul gay din Ucraina, care arata deosebirile dintre rockeri si homosexuali:

- rockerii nu se simt jigniti daca nimeni de la petrecerea aia nu vrea sa asculte muzica lor

- rockerii nu fac mitinguri pentru ca toata lumea sa le asculte muzica

- rockerii nu fac asociatii de sustinere a rockerilor si nu-ti fac plangere pentru intoleranta verbala daca te iei de ei.

Avem, asadar, doua minoritati sociale, care polarizeaza in jurul unor simple obiceiuri de consum: unii asculta o muzica dificila, unii isi folosesc fundul la niste treburi pentru care gaura aia n-a fost proiectata. Si nu pricep de ce, dintre cele doua, minoritatea mai proasta este mai avantajata de societate. Ce, rockerii n-au si ei dreptul sa ia niste pumni in gura de la niste tarani, si pe tema asta sa primeasca sponsorizari pe asociatii si fundatii?! Rockerii nu sunt si ei oameni? N-avem dreptul, acum, la douazecisidoi de ani de la Revolutie, la un presedinte rocker, ca premier aproape gay a fost? La saloane de cosmetica pentru gecile de piele? La muzica rock pe fundal in piete publice? La jeansi rupti, in Lidl? La un majoret suparat, cu plete, la Asesoft?

Acum realizez ca am scris fundatii. Scuze, sunt doar furios ca societatea da atentie homosexualilor, desi rockerii constituie o minoritate cu mult mai interesanta si mai valoroasa.

Citeşte mai departe ...

Ai 12 chestii sa ti le pui pe propriul calendar de perete?

Stiti ca Adi Cristea pozeaza (gay) intr-un calendar FC Petrolul? Stiti ca cel mai pitzi designer, Botezatu, ala care decupeaza camasi ca sa se vada ceasul, a im(dez)bracat baschetbalistii de la Asesoft pentru un calendar? Care e faza cu calendarele, daca pot sa intreb?

De fapt, cred ca ar trebui sa ne facem toti calendare de perete. Ce, tu n-ai facut, intr-un an, 12 lucruri de care sa fii mandru? Un chirurg nu gaseste poze cu 12 pacienti carora nu le-a cerut un ban ca sa le redea sanatatea? Un politician nu convinge 12 oameni, carora le-a rezolvat problemele, sa pozeze pentru calendarul sau? Un procuror nu ne poate arata 12 infractori notorii pe care i-a bagat dupa gratii, intr-un an?

Cel mai probabil, nu. Asa ca trebuie sa ne multumim cu calendarele imbecile, in care un fotbalist nu apare cu cele 12 goluri, ci in chiloti, iar un baschetbalist este promovat pentru ca poarta camasi idioate, cu maneca decupata sa se vada ceasul...

Citeşte mai departe ...

Raduleasca. Gay. Coafura rezista.

Nu-s nici fan al scrierilor ei, nu ma uit la tv cand apare ca o floricica, si nici n-as vrea sa-i fac copii. Mihaela Radulescu nu este genul meu.  Nu este nici vreo oropsita a vietii, nici vreun model de urmat, nici in situatia in care creste, in fiecare zi, ca Simona Halep, si trebuie aparata de detractorii care i-ar putea frange destinul.

Dar ce i se intampla este nedrept, de la un capat la altul.

Mihaela a scris ce crede pe propriul blog. Nu pe site-ul LGBT Romania, nu pe vreun forum. In spatiul ei, dedicate opiniilor ei. E al ei, proprietate personala. Ce-ar trebui sa faca, cand mai vrea sa scrie ceva? Sa taxeze accesul pe site, ca sa nu se mai scrie dupa aia ca s-a exprimat public? Vreunul din criticii Mihaelei Radulescu poate face diferenta intre o opinie personala, scrisa intr-un spatiu privat, si un mesaj public? Sunt atatea carti, filme, cantece la radio care contin mesaje anti-gay, de ce nici una din astea nu provoaca reactii similare?

 Am citit de doua ori textul ala. Nu vad absolut nimic ofensator la adresa comunitatii gay. I-a catalogat pe homosexuali ca fiind “anormali” doar de pe pozitia ei de “normala”.  Nu s-a dat doctor, mistic, sexolog, sociolog sau mai stiu eu ce. Sunt sigur ca daca ai pune un gay sa scrie ceva despre hetero ar folosi si el cuvantul “anormal”. E un simplu cuvant, fara conotatii. Am voie sa-l cataloghez ca “anormal” si pe Papa de la Roma, daca vreau.

Ma sperie de-a dreptul acest dublu standard al libertatii de opinie. X poate avea o opinie doar daca Y, lider formal al unei grupari, nu este deranjat de ea. Altfel, a pus-o. Toleranta la diversitate, atat de clamata de minoritati, nu este luata in calcul cand vine vorba de diversitatea de opinii. Nu mai acceptam ca avem pareri diferite, simtim nevoia sa ne strangem de gat pentru asta.

Ma sperie si ca nici un lider autentic de opinie nu sesizeaza ca tot mai multe grupari, organizate pe criterii etnice, sexuale sau culturale, se legitimeaza public exclusiv prin mesaje in care se vaita ca sunt prigonite, nedreptatite si si hartuite permanent. Cumva, au ajuns sa semene cu partidele: lanseaza mesaje populare si incitante ca sa nu se vada lipsa de activitate concreta, in folosul gruparii.

Sunt de-a dreptul dezamagit de ce a urmat scrierii Mihaelei Radulescu. Cititi cat de tendentioase sunt intrebarile celor de la Hotnews.ro, din interviul pe care i l-au cerut vedetei. Cititi si comunicatul dat de Accept Romania. Absolut jenant prin ostilitatea care razbate dintre randuri.

Inchei imaginandu-mi cum ar fi fost ca mesajul Mihaelei Radulescu sa fi fost nu criticat cu ura, ci ironizat cu talent. Cum ar fi fost sa vedem niste gay explicand la tv ca n-ar trebui sa ne luam dupa o fosta diva, care face ce face doar pentru a atrage atentia asupra ei, si ca exista suficienti barbati cu picioare mai misto decat ale ei. Am fi ras toti, Mihaela Radulescu ar fi aratat ca o caraghioasa frustrata, iar gay-ii ar fi parut cool. Si stiti de ce? Pentru ca in toata explozia asta de injuraturi si de pareri pro-contra, s-a uitat un detaliu:

De ce ar conta parerea Mihaelei Radulescu? Ce fel de autoritate este Mihaela Radulescu, de trebuie urmarita, citita, evaluata? La ce se pricepe, exact, Mihaela Radulescu? Pe cine reprezinta ea, de fapt?

Nu conteaza. Nu este. La nimic. Pe nimeni. Exact astea sunt motivele pentru care trebuie lasata in pace sa scrie ce vrea. Fiti toleranti la diversitate, da?

tex aparut pe www.psnews.ro 

Citeşte mai departe ...

Homosexualii sunt normali - Ne-am tâmpit, cumva, cu toții?

Lupii sunt gri. Câte unul, din când în când, iese albinos, iar haita îl reneagă. Le-a facut ceva? Nu. E lupul albinos normal? Da, ar spune un zoolog. Lupii, insa, ar raspunde "Nu".

Și cu asta, am spus cam tot ce aveam de spus, deși eram pregătit pentru mai mult. Aud că Andrei Chiliman va fi sancționat de Consiliul National Impotriva Discriminării pentru că îi consideră "bolnavi" pe homosexuali. Cică asta e o afirmație homofobă. Nu stiu daca sunt bolnavi, dar stiu ca multi hetero ii percep pe homosexualii ca fiind sunt anormali. Modul particular în care fac sex, faţă de marea majoritate a omenirii, îi face diferiţi. Cum, in orice sistem, normalitatea este dată de majoritate, rezultă că homosexualii sunt anormali, fără ca asta să fie neapărat un lucru rău. N-au decât să şi-o sugă unii altora cât vor. Nu trebuie injurati pentru asta, dar nici laudati. Nu trebuie încurajaţi să facă asta decat de propriile organizatii, nu de catre stat. Banul public este menit întăririi unui stat si raspunderii la cererile celor aflasti in nevoie, nu stimularii de anomalii sociale sau sexuale. Iar casatoria intre doi barbati, conform aceluiasi principiu al normalitatii generate de majoritate, este anormala

Sigur, fanii casatoriilor intre homosexuali o sa invoce spiritul modernismului. Ca totul e doar o prejudecata in capul nostru. Ca asa cum s-a renuntat la virginitate inainte de casatorie, se poate renunta si la oprelistea asta. Ca asa cum am  inceput sa purtam doar slipul pe strada, fara sa fim arestati, e ok si sa se mameleasca doi barbati pe o banca, fara sa moara o baba de inima, cand ii vede. Asa si e. Dar nu poti schimba regulile atat de profund pe cat vor homosexualii, pe considerente (sa nu uitam de lupul alb, da?) anormale, decat in acte. Homosexualii vor fi acceptati de comunitati cand vor comunitatile, nu cand  vor ei, sau cand da cineva un decret. Asa e viata. Iar aia care vaneaza homofobi ca sa-i faca prosti - sunt niste prosti mai mari. Oamenii nu se schimba atat de usor si nu pot fi acuzati ca n-o fac in timpul dorit de altii. Ia invata tu sa inoti in 10 minute, pentru ca asa vreau eu, si vezi daca-ti iese... 

Cat despre logica homosexualilor pe subiectul drepturilor civile... Aveti, ma, drepturi civile. Aveti exact aceleasi drepturi ca mine. Oricare din voi se poate casatori cu o femeie, exact ca mine si nici unul nu se poate casatori cu un copil sau cu o vaca, exact ca mine. Oricare dintre voi se poate fute cu un barbat, exact ca ... nu va suparati, dar eu nu fac asta. Ce cereti voi sunt lucruri in plus, si nu le cereti pentru ca o conjunctura v-a obligat sa aveti nevoie de ele. Vorbim strict despre o preferinta sexuala, nu de dializa care vi s-ar cuveni. Dupa logica voastra, politia n-ar trebui sa respinga barbatii cu inaltimea sub 1.75m, ci sa faca divizii de mignioni. N-ar trebui sa se mai tina, obligatoriu, carnea in vitrine frigorifice la piata, atatat timp cat mii de oameni ai strazii o mananca si de pe jos, cu viermi cu tot. Pentru ca daca s-ar ceda la cererile voastre, dupa modelul vostru orice alte minoritate sexuala (zoofilii, violatorii, necrofilii) ar putea invoca drepturi civile: in fond, ce e asa grav ca le place sa faca sexul altfel? Pentru ei e normal.

De-aia intreb: ne-am tampit cumva cu totii? N-aveti o minoritate pe care sa o promovati? Ia promovati-o PE ASTA! Astia merita pe bune niste drepturi civile in plus fata de noi, astia normali sau anormali dupa cum avem chef.

Citeşte mai departe ...
Abonează-te la acest feed RSS
© 2023 Bogdan Stoica